“邱老師，我前陣子看到一片外國的案例分析論文，有些不解——剛才聽您在課上談到了目前還在立法討論階段的《物權法》，并且大談物權絕對權和債權相對權的種種表現形式，我突然有些心得，想請您斧正。

    馮見雄談吐得體，說話沉穩，完全就是積年律師的氣場。

    “那個論文上，分析了兩組對比案例，一個是索尼公司賣ps2游戲機、被用戶破解了系統后，可以玩自行刻錄的盜版ps游戲資源。

    然后索尼公司試圖起訴某些被抓典型的消費者團體，但是被反訴后米國聯邦巡回上訴法院判了索尼公司敗訴。

    另一個案例，是微軟公司銷售的某一批正版indos操作系統，也被正版用戶破解并非法升級為未授權版本。微軟方面取得證據后也提起了訴訟，米國那邊最后判決了微軟勝訴。

    同樣是企業出售的正版產品，被消費者破解后在上面跑盜版的游戲或者升級至盜版未授權版本，但是微軟和索尼的下場截然相反，我原先一直看不懂那背后的法理學原理，今天聽了您的講課之后，覺得是不是就是因為您說的那個原因呢？

    邱雪聽得很認真。

    剛開始的時候，她聽這個男生大談炎炎拿外國的司法判例來說事兒，還覺得這學生有些輕浮。畢竟她教的民法學雖然不至于是教本國司法實踐，但好歹也要基于本國法律和法條。

    如果拿一個完全不相干的案例來問，那就是技匠式的浮躁賣弄了。

    然而，隨著馮見雄問完，她的感官已然不一樣了。

    中美民法雖然千差萬別，但背后的基本法理學精神是有很多相通的。比如“契約自由”、“保護善意第三人”、“物權絕對權、債權相對權”。

    剛才她在課上，主要講的就是“物權絕對權、債權相對權”的辨析。

    而馮見雄這個問題，幾乎像是喂招一樣喂到了她的口中，讓她很有侃侃而談的欲望。

    “這位同學你說得很對。雖然那兩個案子的具體卷宗我沒看過，不好下太細的結論，但我想你總結的核心法理學依據是對的。

    軟件銷售行為，本質上是一種服務產品銷售，背后沒有物權的轉移。而游戲機的銷售，本質上是一種貨物產品的銷售，背后有物權的轉移。

    所以軟件銷售行為背后是純粹的‘合同之債’關系，雙方有任何約定，只要不違反法律的強制性規定，不侵害第三方利益，法律都認可，從其約定。

    而游戲機銷售背后同時兼具‘合同之債’和‘物權轉移’。